Museum of Art Industry: Stages of Project Discussion (Late 19th — First Quarter of the 20th Century)
Notice bibliographique
Résumé
For the first time the history of the discussion of the project of the Museum of Art Industry among Russian creative and technical intelligentsia in the period of 1890—1920s is considered. Two stages of discussion of the idea of the museum in the context of the socio-cultural development of the country are singled out, and the justifications of the museum projects proposed by the representatives of the pre-revolutionary Russian intelligentsia of the late 19th century and the Soviet cultural figures of the 1920s are compared. The platform for the first stage of the discussion (1897) was the Moscow branch of the Imperial Russian Technical Society (IRTS). The initiator of the discussion at this stage was art historian A.M. Mironov. For the first time, the forgotten report by A.M. Mironov, which outlines the discussion around the museum project, is brought into the scientific circulation. Pedagogue P.P. Pashkov, engineer, mathematician K.K. Mazing, industrialist A.V. Lobanov joined the discussion. According to the idea of the authors of the project, the Museum of Art Industry was to fulfil cultural, educational and methodical functions. At the first stage the idea did not receive state support. At the second stage (1919—1924), the People’s Commissar of Education A.V. Lunacharsky took part in the discussion of the museum project; the article pays special attention to the definition of his contribution to the theoretical justification of the museum project in connection with the prospects for the development of the art industry in Soviet Russia. Ceramist and pedagogue P.K. Vaulin outlined the main approaches to the creation of the collection, art historian Y.A. Tugendhold proposed the principles of exhibiting. It is stated that the complex of brilliant ideas around the project of the Museum of Art Industry, unfortunately, did not become the basis for the development of a unified concept of the museum. The disagreements were connected with the unrelatedness of the very concept of “art industry” in Russian humanitarian knowledge. The problem of creating a museum of art industry and the competitiveness of Russian goods on the world market, the technological independence of the country, were firmly interconnected. The echoes of the discussions of 1897 and 1920s around the project of the Museum of Art Industry are also felt in contemporary cultural policy, in the choice of priorities and directions of its development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».