MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409487751 · doi:10.2196/65986

Developing an Online Community Advisory Board (CAB) of Parents From Social Media to Co-Design an Human Papillomavirus Vaccine Intervention: Participatory Research Study

2025· article· en· W4409487751 sur OpenAlexvenueno aff
Regan Murray, Shawn C. Chiang, Ann C. Klassen, Jennifer A. Manganello, Amy Leader, Wen‐Juo Lo, Philip M. Massey

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésPsychological interventionSocial mediaPhoneCasualMedical educationIntervention (counseling)Citizen journalismParticipatory action researchPsychologyCommunity-based participatory researchPublic relationsMedicineNursingPolitical scienceSociologyComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Social media health interventions have grown significantly in recent years. However, researchers are still developing innovative methods to meaningfully engage online communities to inform research activities. Little has been documented describing this approach of using online community advisory boards (CABs) to co-create health communication interventions on social media. Objective: This study describes the formation, engagement, and maintenance of an online CAB focused on co-creating a health education intervention for parents regarding the human papillomavirus (HPV) vaccine. The study provides guiding principles for public health researchers implementing such CABs in future digital health interventions. Methods: In May 2020, Twitter was used to recruit parents of children aged 9-14 years, who were active users of the platform and were interested in serving on a CAB focused on child health and online programs. The recruitment campaign included Twitter (rebranded as X in 2023) advertising tools (eg, "interests" and "audience look-a-likes"). A total of 17 parents completed a screening survey and 6 completed a follow-up phone interview. Following phone interviews, 6 parents were invited to join the CAB, where they committed to a 1-year involvement. The CAB participated in eleven 1-hour online meetings in the first year, contributing to monthly feedback through participatory workbooks. Long-term engagement was sustained through icebreakers and casual online interactions, as well as providing real-time updates to demonstrate CAB feedback integration. An anonymous midterm evaluation was conducted at the end of the project's first year to assess processes and identify future growth opportunities. Results: A total of 6 parents (5 females and 1 male) with children aged 9-14 years from diverse racial and ethnic backgrounds (African American, South Asian American, and White) across 6 states in the United States, representing urban, suburban, and rural areas, agreed to serve as CAB members. All 6 CAB members committed to 1 year of service beginning in July 2020 with 4 extending their participation into a second year (August 2021-August 2022). The CAB provided expert insights and feedback to co-develop the intervention, including character development, narrative content creation, study recruitment, survey development, and intervention delivery. The midterm evaluation showed 100% (6/6) satisfaction among CAB members, who valued the connections with other parents and their contribution to research. While all members felt confident discussing HPV, 83% (5/6) suggested diversifying the group and increasing informal bonding to enhance engagement and inclusivity, especially for differing vaccination views. Conclusions: This study demonstrates that online CABs are a highly effective model for co-creating and informing online health communication interventions. The engagement of parents from diverse backgrounds and the structured use of online tools (eg, interactive workbooks) creates a constructive and thoughtful environment for incorporating parent contributions to research. This study highlights guiding principles to forming, engaging, and maintaining an online CAB to enhance health research and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,245

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,764
Tête enseignante GPT0,658
Écart entre enseignants0,106 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetSocial Media in Health Education→Travaux en français237 207→