MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409488683 · doi:10.1038/s41467-025-58717-2

Thalamic feedback shapes brain responses evoked by cortical stimulation in mice and humans

2025· article· en· W4409488683 sur OpenAlexaff
Simone Russo, Leslie D. Claar, Giulia Furregoni, Lydia C. Marks, Giri P. Krishnan, Flavia Maria Zauli, Gabriel Hassan, Michela Solbiati, Piergiorgio d’Orio, Ezequiel Mikulan, Simone Sarasso, Mario Rosanova, Ivana Sartori, Maxim Bazhenov, Andrea Pigorini, Marcello Massimini, Christof Koch, Irene Rembado

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensCanadian Institute for Advanced Research
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Mental Health
Mots-clésNeuroscienceStimulationThalamusBrain stimulationDeep brain stimulationBiologyPsychologyMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cortical stimulation with single pulses is a common technique in clinical practice and research. However, we still do not understand the extent to which it engages subcortical circuits that may contribute to the associated evoked potentials (EPs). Here we show that cortical stimulation generates remarkably similar EPs in humans and mice, with a late component similarly modulated by the state of the targeted cortico-thalamic network. We then optogenetically dissect the underlying circuit in mice, demonstrating that the EPs late component is caused by a thalamic hyperpolarization and rebound. The magnitude of this late component correlates with bursting frequency and synchronicity of thalamic neurons, modulated by the subject's behavioral state. A simulation of the thalamo-cortical circuit highlights that both intrinsic thalamic currents as well as cortical and thalamic GABAergic neurons contribute to this response profile. We conclude that single pulse cortical stimulation engages cortico-thalamo-cortical circuits largely preserved across different species and stimulation modalities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature CommunicationsMême sujetNeural dynamics and brain functionTravaux en français237 207