MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409492461 · doi:10.1177/00207020251334973

Applying AI to Canada's Financial Intelligence System: Promises and Perils in Combatting Money Laundering and Terrorism Financing

2025· article· en· W4409492461 sur OpenAlexafffundabout
Corinne Ibalanky, Alex Wilner

Notice bibliographique

RevueInternational Journal Canada s Journal of Global Policy Analysis · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime, Illicit Activities, and Governance
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMoney launderingTerrorismLeverage (statistics)FinanceBusinessEconomicsPolitical scienceLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Money laundering (ML) and terrorist financing (TF) are pernicious global challenges. Estimates suggest that ML represents 2 to 4 percent of global GDP, disrupting financial systems, hindering anti-corruption efforts, fuelling terrorism, and destabilizing governments and security institutions globally. Emerging technologies like artificial intelligence (AI) complicate detection and prosecution efforts, enabling anonymity in the movement of money. This article explores AI's role in anti-money laundering (AML) efforts and in countering the financing of terrorism (CFT), focusing on data analysis for financial intelligence units (FIUs) and private sector reporting entities. It addresses AI's uses, benefits, and risks in Canadian and international AML/CFT, explores opportunities and challenges of AI adoption, and proposes next steps for research and practical application. By examining AI's promises and perils in financial intelligence, this article aims to contribute to academic and policy-oriented efforts to understand and leverage AI for effective ML/TF prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,648

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0100,007
Communication savante0,0130,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal Canada s Journal of Global Policy AnalysisMême sujetCrime, Illicit Activities, and GovernanceTravaux en français237 207