MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409492497 · doi:10.52165/sgj.2.3.3

EDITORIAL

2010· editorial· en· W4409492497 sur OpenAlexaboutno aff
Ivan Čuk

Notice bibliographique

RevueScience of Gymnastics Journal · 2010
Typeeditorial
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePhysical Education and Gymnastics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear friends, A year has gone by since we published the first issue of our journal, so we can congratulate ourselves on achieving our first birthday! As this issue is also our last of the year, perhaps some statistics are appropriate. In 2010 alone we published 15 articles by authors from various countries including (in alphabetical order) Australia, Finland, Germany, Greece, Hungary, Portugal, Slovenia, and the United States of America. From the journals inception in October 2009 to the beginning of 2010, 6 articles were published also by authors from Bosnia and Herzegovina, China, and Croatia. This results in a total of 21 published articles by authors from 11 different countries. Our friend from the editorial board William Sands (USA) wrote for the successful SIGARC symposium in Sao Paolo Campinas: less scientific articles on gymnastics topics have been published in recent years (by PubMed Database) comparing to decades ago. Through the SIGARC symposium and our journal we are increasing the number of articles in the gymnastics field. Authors have written from a wide range of scientific paradigms. We started in 2009 with medicine, biomechanics, didactics, and terminology; continuing in 2010 with psychology, motor control, metrics, history, and the theory of training. Topics dealt with high performance sport, physical education, and rehabilitation. Samples also represented a wide range of gymnastics disciplines and included participants from men’s artistic gymnastics, women’s artistic gymnastics, and rhythmic gymnastics. We hope in the near future to publish articles from trampolining, acrobatics, and aerobics. It is worth noting that studies were not solely concerned with athletes, but judges and Code of points were also analysed. It is hoped that the research published in this journal will inform everyday practice in our field of gymnastics. Keith Russell (Canada) the president of the FIG Scientific Commission shares this vision, and supports our work. It should also be noted that from 1 October 2009 to 1 October 2010 our website received over 11,000 visitors from all over the world (101 countries). The congress 'Current trends in the development of gymnastics' organised by the German Association of Sport Science was recently hosted by the German Sport University of Cologne. German scientists and their guests from Switzerland, Belgium, Japan, and the United Kingdom presented some interesting topics, and we hope to share this knowledge in the near future. In the current issue we have five articles. The first article deals with training loads in women’s artistic gymnastics in the pre-pubertal period. This piece of work will make coaches think about how to plan training properly and more safely, with consideration for the health of the gymnast. The second article analyses the contents of the gymnastics curriculum in school, and how the current curriculum is delivered. The third article is about rhythmic gymnastics and apparatus difficulty for group routines. The fourth article is concerned with manual guidance in gymnastics. This topic is rarely researched, and the article provides interesting results. The final article looks at how difficulty scores on apparatus affect all around scores in men’s gymnastics. For all around gymnastics coaches there is still time to change training models in an effort to be more successful at the Olympic Games in London 2012. Wishing you inspiring reading. Ivan Čuk, Editor-in-Chief

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,803
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1970,124

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScience of Gymnastics JournalMême sujetPhysical Education and GymnasticsTravaux en français237 207