Notice bibliographique
Résumé
Статья посвящена реконструкции статуса атеистов и вопроса об атеизме в теории терпимости Локка. В «Письме о толерантности» он вскользь заметил, что толерантность не может быть распространена, среди прочих, на атеистов, так как последние не могут, согласно Локку, держать клятв. Локк не снабдил ни «Письмо», ни какой-либо еще из своих текстов объяснением, почему атеисты не могут держать клятв и почему им должно быть отказано в терпимости. Это заявление создало много проблем для интерпретаторов, заинтересованных в применении теории терпимости Локка к современному контексту, а также для самой теории Локка, активно использующей тезис, что искренняя вера не является произвольной и подконтрольной убеждению. При этом возникает вопрос как о том, в чем именно вина атеистов и какие конкретные меры по отношению к ним совместимы со взглядами Локка на отношение убеждения и принуждения, так и о том, что он вообще понимал под атеизмом. Наша статья не только вносит вклад в обсуждение того, как обоснованы и насколько глубоко укоренены практические выводы Локка в отношении атеистов в общем теле его теории, но и показывает, какого рода непростые вопросы могут приоткрываться благодаря исследованию места атеизма в проекте терпимости Локка. Мы исследуем, что Локк говорит об атеизме, как его (немногочисленные) аргументы против атеистов соотносятся с его (обширными) аргументами в пользу общей терпимости, а также чего Локк об атеизме не сказал и какие у этого могут быть причины и последствия. По ходу текста мы и реконструируем аргументы Локка, споря со многими классическими и современными прочтениями его теории терпимости, и погружаем его тексты в исторический контекст, в том числе дела казненного за богохульство студента Айкенхеда, антиатеистических трактатов и религиозно-философских дискуссий конца XVII в.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».