Legislative influence in House of Commons committees in Canada
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Little work has been done recently on the study of House of Commons committees or their influence in Canada [Brodie, I. (2018). At the centre of government: The Prime Minister and the limits on political power. McGill-Queen’s University Press; Stilborn, J. (2014). The investigative role of Canada’s House Committees: Expectations met? The Journal of Legislative Studies, 20(3), 342–359. https://doi.org/10.1080/13572334.2014.890801], despite repeated calls to reform committees in response to improving Canada’s democracy functioning [Chong, M. (2017). Rebalancing power in Ottawa: Committee reform. In M. Chong, S. Simms, & K. Stewart (Eds.), In Turning parliament inside out: Practical ideas for reforming Canada’s democracy (pp. 80–97). Douglas & McIntyre]. Anecdotal evidence, however, particularly interviews given by current and former MPs, indicates that committees are sources of influence in the Canadian political system. This paper seeks to shed light on this lacuna by examining amendments to government bills by House of Commons standing and legislative committees from 2004 to 2019. This study concludes that committees are, in fact, a source of systematic, substantive influence on government legislation. Committees, therefore, deserve much more academic attention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle