MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409494285 · doi:10.1111/1468-0009.70011

Scaling an Evidence‐Based Community Health Worker Program With Fidelity: Results and Lessons Learned

2025· article· en· W4409494285 sur OpenAlexaff
Molly Knowles, Aditi Vasan, Ziwei Pan, Judith A. Long, Shreya Kangovi

Notice bibliographique

RevueMilbank Quarterly · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesPatient-Centered Outcomes Research Institute
Mots-clésContext (archaeology)Health careNursingProgram evaluationFidelityMedicineCommunity healthQuality managementBest practicePropensity score matchingSocial determinants of healthHealth services researchPopulation healthBusinessPublic healthMarketingPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Policy Points Effectively implemented community health worker (CHW) programs improve patient health outcomes and quality of care, reduce health care costs, and are a key strategy for addressing social and structural drivers of health. As policymakers consider funding mechanisms for CHW programs, it is crucial to tie funding to evidence-based best practices while also allowing for innovation and context-specific adaptations. CONTEXT: Community health worker (CHW) programs represent a key strategy for addressing social and structural drivers of health and have the potential to improve patient health outcomes and enhance quality of care while reducing health care costs. However, challenges such as high staff turnover, lack of program infrastructure, and inadequate CHW support and supervision can hinder implementation and sustainment of effective CHW programs. Furthermore, few CHW programs have been successfully scaled across multiple organizations and communities. Individualized Management for Person-Centered Targets (IMPaCT) is an evidence-based CHW model designed to address these challenges by standardizing processes for CHW hiring, training, support, and supervision while still allowing for context-specific adaptation and tailoring. In this dissemination and implementation project, we evaluated implementation of IMPaCT across five geographically and structurally distinct sites serving diverse and varied patient populations. METHODS: Model fidelity was assessed across seven best practice domains via structured virtual observations with CHWs, supervisors, and program directors at each implementation site. Acute care use was evaluated using difference-in-differences regression modeling for patients enrolled in IMPaCT compared with a propensity score-matched control group. All implementation sites examined total hospital days per patient, and several sites chose to incorporate additional measures of acute care use such as the number of hospitalizations and emergency department visits. FINDINGS: We found that core program components were implemented consistently across sites, and three of five sites were able to both sustain implementation over a three-year period and demonstrate significant reductions in acute care use, consistent with previous randomized controlled trials of this program. CONCLUSIONS: Health systems may be able to address social drivers of health and improve population health for patients who are low-income and patients of color by implementing evidence-based CHW programs with fidelity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,471

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMilbank QuarterlyMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207