MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409496448 · doi:10.23977/acss.2025.090202

Improvement of K-means Clustering Algorithm Based on Quantum State Similarity Measurement

2025· article· en· W4409496448 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueAdvances in Computer Signals and Systems · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Decision-Making Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCluster analysisAlgorithmSimilarity (geometry)State (computer science)Computer scienceData miningMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The classical K-means clustering algorithm is widely used in various fields due to its simple implementation and efficient computation, but the classical K-means clustering algorithm relies on the random selection of the initial center of mass, which is prone to fall into the deadlock of local optimality. In order to break through this limitation, the quantum K-means clustering algorithm is introduced, which is able to explore multiple potential clustering center combinations at the same time through the parallelism of quantum computation, so as to have a greater probability of converging to the globally optimal solution. Quantum K-means clustering algorithms typically employ fidelity as a similarity measure between quantum states, and similarity is assessed by calculating the probability of overlap between quantum states. However, the fidelity only quantizes the pure state information of the quantum states and ignores the classical statistical features of the data itself, which may lead to unreasonable clustering boundaries in mixed state or noise interference scenarios. In response to the above problems, this paper proposes an improved quantum-classical hybrid similarity metric, whose core idea is to incorporate the dual constraints of quantum information and classical features.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Computer Signals and SystemsMême sujetAdvanced Decision-Making TechniquesTravaux en français237 207