MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409497309 · doi:10.1371/journal.pone.0319991

Association between medication adherence and cardiovascular outcomes in patients with both diabetes and hypertension in primary care settings in Canada: A retrospective cohort study

2025· article· en· W4409497309 sur OpenAlexaffabout
Min Su, Xiwen Qin, Yanhong Li, Ross Upshur, Frank Sullivan, France Légaré, Michelle Greiver, Shishi Wu, Xiaolin Wei

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensNorth York General HospitalUniversité LavalPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineDiabetes mellitusRetrospective cohort studyBlood pressureGlycated hemoglobinStatinCohortMedical recordCohort studyProportional hazards modelStroke (engine)Type 2 diabetesEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The impact of concurrent adherence to antihypertensives, antidiabetics, and statins on cardiovascular disease (CVD) outcomes and intermediate clinical outcomes in people with hypertension and diabetes remains unclear. This study aimed to evaluate the association between medication adherence and CVD outcomes in such patients. METHODS: This retrospective cohort study analyzed the electronic medical records of 36,211 adults aged 18 or older diagnosed with hypertension and diabetes between January 2008 and June 2016 in Canada. Patients were prescribed antihypertensives, antidiabetics, and statins, with a minimum 1-year follow-up post-diagnosis. Medication adherence was determined by the proportion of days covered (PDC). For monotherapy, a PDC≥80% and <80% was reflected high and low adherence respectively. In multiple medication scenarios, adherence was considered high when each medication was at PDC≥80%; low when any medication fell below 80%. The primary outcome encompassed cardiac events, including coronary heart disease, stroke, and heart failure. Intermediate clinical outcomes included changes in diastolic blood pressure (DBP), Systolic Blood Pressure (SBP), glycated hemoglobin (HbA1c), low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C), and total cholesterol (TC). Cox regression models assessed the association between medication adherence and CVD morbidity, all-cause mortality, and intermediate clinical outcomes. RESULTS: High adherence to antidiabetic and statin monotherapy was associated with a lower all-cause mortality risk (aHR=0.67, P=0.001; aHR=0.68, P<0.001, respectively). For patients simultaneously prescribed three medications, higher adherence was linked to significant reductions in DBP (6 months: coefficient -0.52, P=0.01; 12 months: coefficient -0.44, P=0.02; 18 months: coefficient -0.55, P=0.004) and LDL-C (6 months: coefficient -0.04, P=0.02; 12 months: coefficient -0.05, P=0.01; 18 months: coefficient -0.04, P=0.02). CONCLUSIONS: High adherence to antidiabetic and statin monotherapy correlated with lower all-cause mortality risk and improved intermediate clinical outcomes. However, simultaneous adherence to three medications did not significantly affect CVD outcomes, but influenced intermediate outcomes. Therefore, improving adherence to antihypertensives, antidiabetics, and statins among patients with hypertension and diabetes is important in primary care settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207