Community Food Systems Report Cards as Tools for Advancing Food Sovereignty in City-Regions
Notice bibliographique
Résumé
Developing pragmatic possibilities for advancing food sovereignty to address challenges of justice and sustainability within food systems is an essential project for human survival. A practical starting point is to identify existing challenges along with comprehensive strategies that avoid isolated fixes. Community food systems report cards are a tool to inform and influence city-region food system governance by providing a connected and comprehensive snapshot of these systems, connecting people, places, and processes, and informing research, decision-making, and program planning. This article explores and reflects on the experiences of developing community food systems report cards in Thunder Bay and Durham Region in Ontario, Canada. Through sharing lessons learned, cautions, and limitations, we explore the report cards’ origins, development processes, findings, distribution, and impacts. We argue that community food systems report cards can be a valuable tool for understanding a city-region food system, monitoring progress, identifying gaps, and comparing and communicating experiences to communities, food system stakeholders, and decision-makers. However, community food systems report cards are only the starting point for advancing food sovereignty in city-region food systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,115 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,009 |
| Communication savante | 0,013 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».