MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409499746 · doi:10.1002/jeo2.70243

Reduced periprosthetic fracture rate for a cemented anatomical versus a tapered polished stem in hip arthroplasty: A 6‐year follow‐up of a prospective observational cohort study

2025· article· en· W4409499746 sur OpenAlexaboutno aff
Anna Josefsson, Michael Axenhus, Raéd Itayem, Sebastian Mukka, Martin Magnéli

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Orthopaedics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesStockholms Läns LandstingKarolinska Institutet
Mots-clésPeriprostheticMedicineProspective cohort studyArthroplastyHip fractureOrthopedic surgeryHip replacementHip arthroplastyCohortSurgeryCohort studyFemur fractureObservational studyFemurDentistryOsteoporosisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: In older patients requiring a hip arthroplasty, the cemented straight collarless polished tapered stems (PTSs) have been linked to an increased risk of periprosthetic femur fractures (PFFs) when compared to anatomically shaped stems (ASs). This study aims to perform a 6-year follow-up of PFF rates and other adverse events of an orthopaedic department's full transition from a cemented PTS to a cemented AS. Methods: = 534). Outcomes included the PFF rate, periprosthetic joint infection (PJI) and prosthetic dislocation. A Cox proportional hazards model was used to estimate outcomes. Results: Most patients (77.2%, mean age 82 years) underwent surgery for a hip fracture. The 6-year PFF rate was 4.6% for the PTS group and 0.9% for the AS group. PFF patterns differed between groups, with Vancouver B fractures being more common in the PTS group. The AS group had lower rates of PJIs (3.6% vs. 1.7%) and dislocations (4.4% vs. 1.3%) than the PTS group. Conclusion: Transitioning from a PTS to an AS could reduce the PFF rate and other adverse events in hip arthroplasty. The findings are relevant for hospitals treating older and frail patients, as the mean age in this study was >80 years. Further research in different settings is warranted to confirm these results. Level of Evidence: Level II.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental OrthopaedicsMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207