Notice bibliographique
Résumé
This chapter considers connections between conceptual art, art history, and Indigeneity. Through analysis of art-historical work by Ian Burn and Lucy R. Lippard motivated by encounters with Indigenous art (Aboriginal Australian and Native American, respectively), it argues that the ways in which these two unconventional art historians received and responded to that art reflects their earlier participation in the conceptual art movement. It also takes into consideration how Indigenous artists such as Gerald Clarke (Cahuilla) address conceptuality as a concern in their work. Readings of Burn’s work (much of it collaborative with Ann Stephen) on Arrernte artist Albert Namatjira show how Burn moved past prevailing understanding of the artist’s watercolors as imitative of white art to identify a conceptually savvy practice staged effectively between cultures. Tracing the trajectory of Lippard’s work, especially after she relocated to Galisteo, New Mexico, and dialoged with Native American artists including Jaune Quick-to-See Smith (Salish-Kootenai, Métis-Cree, and Shoshone) and Ramona Sakiestewa (Hopi), shows how she reconceived her role as an art historian to focus on questions involving identity, locality, environment, and place. Overall, this chapter recognizes the complex and fraught space in which Indigenous and non-Indigenous artists and art historians shape the concept of art.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,043 |
| Communication savante | 0,013 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».