MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409506489 · doi:10.1080/10409289.2025.2493016

Knowledge-Building Through Categorization: Boosting Children’s Vocabulary and Content Knowledge in a Shared Book Reading Program

2025· article· en· W4409506489 sur OpenAlexaff
Susan B. Neuman, Tanya Kaefer

Notice bibliographique

RevueEarly Education and Development · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyVocabularyCategorizationReading (process)Vocabulary developmentBoosting (machine learning)Shared readingContent (measure theory)Knowledge levelLinguisticsMathematics educationCognitive psychologyLiteracyTeaching methodPedagogyComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research Findings: The purpose of this study was to examine the effects of categorization in shared book reading as a mechanism for developing preschoolers’ topical knowledge in life science. Prekindergarten children from 4 schools and 23 classrooms in a large metropolitan area were randomly selected into treatment (N = 12 classrooms) and control groups (N = 11 classrooms). In the 4-month trial, children in the treatment group were introduced to science topics that were structured to promote categorization and concepts through shared book reading of text-sets that included narrative nonfictional and information books, while the control group received the same materials without lessons on categorization. Pre- and posttests examined child outcomes in vocabulary, categorical properties, content and inferential reasoning. Results indicated that children in the treatment group learned significantly more words and made more explicit inferences than the control group. Policy and practice: Together, it highlights the potential use of categorization in knowledge-building and schema development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarly Education and DevelopmentMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207