What is the benefit of endoscopic ultrasound-guided gastrojejunal anastomosis for patients with benign gastric outlet obstruction? A systematic review with meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
<h2>Abstract</h2><h3>Background</h3> Gastric outlet obstruction for benign indications (bGOO) is an uncommon condition, typically treated with surgery when medical therapy or endoscopic treatments fail. At present, endoscopic ultrasound (EUS)-guided gastrojejunostomy (GJ) may prove to be an effective alternative. <h3>Aims</h3> We performed a systematic review with meta-analysis evaluating outcomes of EUS-GJ for bGOO. <h3>Methods</h3> A comprehensive search was conducted up to February 2025. Pooled estimates were obtained using a random-effects model. Study quality was evaluated using the Newcastle–Ottawa quality scale. Heterogeneity was evaluated with I<sup>2</sup> statistic. Technical success, clinical success, recurrence rate, and adverse events (AE) rate were the main outcomes. <h3>Results</h3> Fifteen (15) studies, including a total of 376 patients, were identified. Pooled technical success was 95.8 % (CI 95 %, 93.8 %-97.8 %, I<sup>2</sup> =0 %), while clinical success was 93.4 % (CI 95 %, 90.4 %-96.5 %, I<sup>2</sup>= 31.83 %). Pooled recurrence rate was 11.6 % (CI 95 %, 5.5 %-17.7 %, I2=32.36 %). The pooled rate of AE was 11.6 % (CI 95 %, 6.8–16.5 %, I<sup>2</sup> = 57.18 %). Subgroup analyses found differences in safety when AE classification was used (17 % use vs. 6 % no use, <i>p</i> = 0.02) and based on quality of studies (low 22 % vs. moderate 10 % vs. high 3 %, <i>p</i> = 0.04). <h3>Conclusion</h3> In conclusion, our findings show that EUS-GJ is effective and safe in those patients with bGOO in whom other endoscopic treatments fail, and surgery is not an option or could be performed as bridge-to-surgery. Our results suggest that safety is influenced by the use of AE classification and the quality of studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».