MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409507226 · doi:10.1016/j.dld.2025.03.012

What is the benefit of endoscopic ultrasound-guided gastrojejunal anastomosis for patients with benign gastric outlet obstruction? A systematic review with meta-analysis

2025· review· en· W4409507226 sur OpenAlexaboutno aff
Giacomo Emanuele Maria Rizzo, Antonio Facciorusso, Cecilia Binda, Stefano Mazza, Marcello Maida, Gabriele Rancatore, Lucio Carrozza, Dario Ligresti, Aurelio Mauro, Andrea Anderloni, Carlo Fabbri, Ilaria Tarantino

Notice bibliographique

RevueDigestive and Liver Disease · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal and GI Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGastric outlet obstructionEndoscopic ultrasoundAnastomosisMeta-analysisGastroenterostomyRadiologyUltrasoundSystematic reviewGeneral surgerySurgeryMEDLINEInternal medicineGastrectomyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Gastric outlet obstruction for benign indications (bGOO) is an uncommon condition, typically treated with surgery when medical therapy or endoscopic treatments fail. At present, endoscopic ultrasound (EUS)-guided gastrojejunostomy (GJ) may prove to be an effective alternative. Aims We performed a systematic review with meta-analysis evaluating outcomes of EUS-GJ for bGOO. Methods A comprehensive search was conducted up to February 2025. Pooled estimates were obtained using a random-effects model. Study quality was evaluated using the Newcastle–Ottawa quality scale. Heterogeneity was evaluated with I 2 statistic. Technical success, clinical success, recurrence rate, and adverse events (AE) rate were the main outcomes. Results Fifteen (15) studies, including a total of 376 patients, were identified. Pooled technical success was 95.8 % (CI 95 %, 93.8 %-97.8 %, I 2 =0 %), while clinical success was 93.4 % (CI 95 %, 90.4 %-96.5 %, I 2 = 31.83 %). Pooled recurrence rate was 11.6 % (CI 95 %, 5.5 %-17.7 %, I2=32.36 %). The pooled rate of AE was 11.6 % (CI 95 %, 6.8–16.5 %, I 2 = 57.18 %). Subgroup analyses found differences in safety when AE classification was used (17 % use vs. 6 % no use, p = 0.02) and based on quality of studies (low 22 % vs. moderate 10 % vs. high 3 %, p = 0.04). Conclusion In conclusion, our findings show that EUS-GJ is effective and safe in those patients with bGOO in whom other endoscopic treatments fail, and surgery is not an option or could be performed as bridge-to-surgery. Our results suggest that safety is influenced by the use of AE classification and the quality of studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,043
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigestive and Liver DiseaseMême sujetEsophageal and GI PathologyTravaux en français237 207