MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409507234 · doi:10.5006/c2010-10367

High Level Corrosion Risk Assessment Methodology for Oil & Gas Systems

2010· article· en· W4409507234 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Integrity and Reliability Analysis
Établissements canadiensIntertek (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorrosionFossil fuelPetroleum engineeringEnvironmental scienceMaterials scienceComputer scienceReliability engineeringMetallurgyEngineeringWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Assessing corrosion risks and developing appropriate inspection and mitigation measures forms a vital part of Asset Integrity Management (AIM) for operating any ageing asset. However, for many systems detailed information is often scarce and/or unreliable, which prevents or limits the application of many Risk Based Inspection (RBI) databases / software systems, which are “data hungry”. In order to overcome this limitation, and to allow corrosion risk assessment of both existing and aging facilities, an alternative in-house expert system methodology has been developed. The system is designed to accept a range of data inputs including “engineering judgment”, summary of inspection data, monitoring data, predicted corrosion rates, etc as may be available; thereby overcoming problems with sparse / non-existent data, whilst still providing a logical, transparent and fully auditable system for later review, update and modification as may be necessary. The system can be used to drive the development of corrosion monitoring, fluid sampling and inspection plans for process plant. The use of the combined corrosion risk assessment methodology and automated Inspection Plan development, avoids the need for labor intensive inspection driven integrity management systems where data or resources are not available. The overall system is described together with examples of application to both ageing and new facilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,550
Score d'incertitude au seuil0,440

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle