Recruitment rates, retention rates, and follow-up completion in a Brief Intervention and Contact trial for suicidal behavior: a feasibility study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Suicide is a serious public health concern for which there are limited evidence-based interventions being employed. This feasibility study administered a Brief Intervention and Contact (BIC) trial adopted from the WHO Multisite Intervention Study on Suicidal Behaviors (SUPRE-MISS) and followed participants after they had been discharged from the inpatient hospital setting. AIMS: To assess the recruitment and retention rates, follow-up visit completion, barriers to recruitment and retention, resources needed of employing this study, and data completion. METHODS: Eligible participants were recruited from psychiatric inpatient settings, in Hamilton, Ontario. Adults with suicidal behavior were randomly allocated to BIC (intervention) plus treatment as usual (TAU) or treatment as usual (control) and were followed for 6 months. The intervention arm completed 9 follow-up points during the 6-month follow-up period post-discharge. Calculation of recruitment and retention rates and associated statistical analyses were completed using SPSS version 25. RESULTS: A total of 154 participants were approached during the 8-month recruitment period, 60 participants were enrolled resulting in a recruitment rate of 7.625 participants per month. A total of 61 participants were recruited, with 1 duplicate. The retention rate was 47.5% for the recruited participants at the end of the study. CONCLUSIONS: Few suicide-based follow up interventions assess the feasibility of conducting the study. Retention was low for this study; however, participants outlined reasons for withdrawal that are consistent with other research areas related to mental health. Findings from this study will help inform suicide research on the barriers and challenges to participant recruitment and retention. TRIAL REGISTRATION: NCT03825354, Registered January 30 th, 2019, ClinicalTrial.gov; https://clinicaltrials.gov/study/NCT03825354?cond=suicide&term=brief%20intervention%20and%20contact&rank=6.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».