Comparison of Different Materials in the Same-Sized Cemented Stems on Periprosthetic Fractures in Bone Models
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The increasing number of aging patients with total hip arthroplasties (THA) causes an increased incidence of periprosthetic fractures (PPF). The study aimed to evaluate the impacts of two different materials in the same-sized cemented stems on PPF in bone models. Methods: This study compared the maximum rotational torque leading to PPF when stems made of cobalt–chromium–molybdenum (Co–Cr–Mo) alloy and stainless use steel (SUS) were implanted using simulated bone models (Sawbones, 3403). The maximum destruction torque was compared statistically for each material (Co–Cr–Mo alloy vs. SUS stainless steel) in this model, and fracture patterns were examined. Results: The PPF occurred with a spiral propagation from the proximal femur towards the diaphysis, with breakage occurring near the distal end of the stem. There were no significant differences in the destruction torque values between the Co–Cr–Mo alloy (103.0 ± 14.9 Nm) and SUS (98.7 ± 15.1 Nm) samples (p = 0.575). The fractures using the bone models exhibited similar patterns in all specimens, resembling clinical PPF fracture types clinically, specifically Vancouver classification B2. Conclusions: The comparison of the maximum destruction torques of the Co–Cr–Mo alloy and SUS cemented stems in simulating PPF showed no significant differences. The results suggest that the materials of the cemented stems might not significantly affect the occurrence of PPF in THA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».