Efficacy and Safety of Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation in Postherpetic Neuralgia: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluated the efficacy and safety of repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) for pain management in postherpetic neuralgia (PHN). A comprehensive literature search was conducted through May 2024 in Scopus, PubMed, Web of Science, and Cochrane Library. Eligible studies included clinical trials, observational, and case-control studies. Two reviewers independently screened studies and extracted data. Risk of bias was assessed using RoB 2 for randomized controlled trials and the Newcastle-Ottawa Scale for observational studies. Meta-analysis was performed using Review Manager v.5.3, with heterogeneity evaluated by chi-square and I² tests. Five studies (245 patients) were included, with rTMS sessions ranging from 10 to 28. Meta-analysis showed significant pain reduction with rTMS compared to sham treatment. At 2 weeks post-treatment, the mean pain score difference (visual analogue scale) was –1.44 (95% CI: –2.12 to –0.77; p<0.0001), with sustained relief at 1 and 3 months. However, no significant differences were found in the patient’s global impression of change scale, sleep quality, quality of life (QoL), medication regulation, or adverse events. rTMS exerted a consistent pain relief effect of rTMS, but its impact on broader aspects of patient well-being was less clear. rTMS provides sustained pain relief in PHN for up to 3 months, but its impact on QoL and secondary outcomes remains unclear, warranting further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».