What and Who Are “Essential”? A Disability Justice Perspective on COVID-19 Measures and the Diverse Disability Communities in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Central to Ontario’s COVID-19 response was defining, supporting, and protecting essential services and, by extension, essential people – often through decision-making processes that were ad hoc and lacking in meaningful public engagement. This paper examines the Ontario government’s public health responses to the COVID-19 pandemic, from the early steps taken in 2020 by provincial officials to develop a triage protocol for hospitals that would discriminate against those who fall outside of the narrow view of essential people – especially disabled and older people – to the implementation of public health measures that also disadvantaged diverse disability communities in a multitude of settings and far-reaching, multiple, and intersecting ways. Selectively drawing on online local and national newspapers across Canada that mentioned COVID-19 and people with disabilities from March 2020 to June 2020, we examined the ways in which disabled people have been rendered invisible, invaluable, disposable, and “non-essential” as they struggle to survive the pandemic largely outside of provincial COVID-19 response frameworks. Through this analysis, we craft a contrasting understanding of “essential” that attends to the principles of disability justice, shifting interdependencies, and the diversity and mutuality of human needs. Drawing on examples of mutual aid and caregiving in diverse disabled communities, we also explore disability justice as an alternative framework that leaves no one behind.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».