Notice bibliographique
Résumé
Usually, historians in France recognize that their task is to “make the sources speak”. What might appear to be a simple question of a technical nature (making known what is contained in the sources), however, conceals a balance of power that is certainly inherent to the historical academic field. Indeed, “making the sources speak” poses a problem in terms of both the concept of “sources” and the verb “to speak”. Initially, the crucial issue for a discipline that sees itself as a mode of indirect knowledge was to make the medium transparent, as if we could hear the witnesses directly in order to arrive at the truth of things. Hence the designation of historical material with a set of naturalizing metaphors that have had the crucial consequence of eliminating from historical reflection the meaning effects linked to the conditions of transmission and, in particular, archiving (selection, classification, inventory), which have only appeared on the historians’ horizon since the beginning of the 21st century as part of the “documentary turn”. This has not, however, done away with the question of the voices to be heard in the sources, which has been taken over by ethical concerns, giving to the “archival turn” a distinctly different tone from the “documentary turn”. This raises the question of the extent to which this question of the voices to be recovered not only reintroduces the dream of unmediated access to the past, but also overvalues the individual at the expense of society, as part of a regression in collective rationality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».