COMPARATIVE STUDY OF INTRACERVICAL CATHETER AND TABLET PROSTAGLANDIN FOR INDUCTION OF LABOUR IN POSTDATED PREGNANCY
Notice bibliographique
Résumé
Background: Induction of labour is an essential obstetric intervention for postdated pregnancies (?41 weeks), with higher perinatal risks. There are several methods of induction, including pharmacological agents such as prostaglandins and mechanical devices such as intracervical catheters. Their relative efficacy is controversial. Methods: This randomized controlled trial was undertaken at Qazi Hussain Ahmad Medical Complex, Nowshera, between March 25 and September 25, 2023, among 76 postdated pregnant women. Randomization was done to Group A (n=38), who were given an intracervical Foley catheter, and Group B (n=38), who were given 3 mg vaginal dinoprostone. The successful labour induction within 24 hours was the primary outcome. Data was analyzed with SPSS. Results: Successful labour induction was much greater in the prostaglandin group (68.4%) than in the catheter group (42.1%) (p=0.021). Prostaglandins allowed earlier cervical ripening and a shorter induction-delivery interval. They did, however, carry a greater risk of uterine hyperstimulation, for which vigilance and monitoring are necessary. Both procedures were associated with good maternal and neonatal outcomes. Conclusion: Prostaglandins were more effective in the induction of labour than intracervical catheters. Nevertheless, mechanical techniques are still an acceptable alternative, especially in women with contraindications to pharmacologic induction. The method should be tailored to the patient, taking efficacy as well as safety into consideration. Larger sample size studies should be conducted to look at long-term maternal and neonatal outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».