Pulse check accuracy in pediatrics during resuscitation: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Aim of the study: Current guidelines advise rescuers to initiate cardiopulmonary resuscitation if a child is unresponsive, not breathing normally, and shows no signs of life. Manual pulse checks are considered unreliable and time-consuming. This systematic review evaluates the accuracy and duration of recommended pulse check methods during pediatric cardiac arrest and explores emerging diagnostic techniques. Methods: For this systematic review (PROSPERO ID CRD42024549535) three databases (PubMed, Embase, and Cochrane) were searched for articles published on this topic. An initial search was conducted on April 24, 2024, with an updated search using the same search strategy on February 16, 2025. Two authors independently screened the articles. One author extracted the data while a second author double-checked it. Quality and certainty of the evidence were evaluated using the QUADAS-2 and GRADE tools evaluated the evidence's quality and certainty. Studies were included if they compared manual pulse checks against alternative pulse check sites or other methods in pediatric patients. The data is presented descriptively. Results: A total of three studies were included. These studies involved 39 pediatric patients and a total of 376 pulse checks. Out of the 47 infants and children included, only 14 were in cardiac arrest. The remaining 33 patients were on mechanical circulatory support with either VA-ECMO or LVAD. In total, 183 nurses and 181 physicians performed 376 pulse or ultrasound checks. Due to their specialty, 122 nurses and 89 doctors were classified as experienced. Sensitivity and specificity of manual pulse check ranged from 76 to 100% and 64-79%, respectively. When experienced providers conducted pulse checks, sensitivity and specificity were higher (76-100% and 62-82%, respectively) compared to inexperienced providers (67-82% and 44-95%).The mean duration of pulse checks was 20 s, with an accuracy of 85%. Conclusion: Despite high heterogeneity among included studies, manual pulse checks only achieved moderate accuracy with a prolonged duration. This suggests that manual pulse checks are unreliable in children for determination cardiac arrest state and need for ongoing CPR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».