Efficacy and safety of direct oral anticoagulants compared with warfarin in antiphospholipid syndrome. Results of a multicenter retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Direct oral anticoagulants (DOACs) have become firstline treatment for many thrombotic conditions, but their use in antiphospholipid syndrome (APS) patients remains controversial. Objectives: This multicenter, retrospective cohort study conducted at Emory and McMaster University Medical Centers aimed to explore pattern of DOAC use among APS patients and compare the efficacy and safety of DOACs vs warfarin. Methods: We included APS patients aged ≥18 years who experienced acute thrombosis between 2012 and 2018 and initiated DOACs or warfarin. Clinical endpoints were recurrent thrombosis, clinically relevant bleeding, and a composite of thrombosis and bleeding (net clinical benefit). Cox proportional hazards models estimated hazard ratios (HRs) for the clinical endpoints and defined DOAC or warfarin exposure as time-varying to account for anticoagulant switching. Results: A total of 152 patients were identified: 77 initiated treatment with warfarin and 75 with DOACs. Sixty patients switched anticoagulation therapy at least once. Twenty-four patients had triple-positive antiphospholipid antibodies anticoagulation class (DOAC vs warfarin) did not influence risk of recurrent thrombosis (HR, 0.91; 95% CI, 0.46-1.79) or net clinical benefit (HR, 0.81; 95% CI, 0.46-1.43). Conversely, DOACs were associated with 57% reduction in risk of clinically relevant bleeding (HR, 0.43; 95% CI, 0.20-0.95). The risk of recurrent venous or arterial thrombosis was comparable between DOAC and warfarin cohorts. Conclusion: This study demonstrated comparable efficacy and improved safety of DOACs over warfarin in a predominantly lower-risk APS population. Caution is advised, particularly in APS patients with triple-positive antiphospholipid antibodies or history of arterial thrombosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».