MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409534954 · doi:10.1016/j.jcjd.2025.03.006

A Retrospective Analysis of Postpartum Glucose Testing Incidence by Prenatal Care Provider Specialty in a Canadian Gestational Diabetes Cohort

2025· article· en· W4409534954 sur OpenAlexafffundvenueabout
Kathleen Kromer Baker, Nikki Stephenson, Colleen Cuthbert, Doreen M. Rabi, Amy Metcalfe

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Diabetes · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesLibin Cardiovascular Institute, University of CalgaryCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineGestational diabetesIncidence (geometry)SpecialtyCohortRetrospective cohort studyDiabetes mellitusObstetricsFamily medicinePediatricsPregnancyGestationInternal medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Gestational diabetes mellitus (GDM) increases future risks of type 2 diabetes and cardiovascular disease. Despite Diabetes Canada guidelines recommending postpartum glucose testing after GDM, uptake remains low. Canadian population-based studies are needed to examine system-level factors affecting uptake. Methods We used linked Alberta Health data sets, including births from 2017 to 2018, to identify prenatal care provider specialty (general practitioner [GP], obstetrician [OB], or midwife [RM]), postpartum glucose tests, and cohort demographics. Outcomes were 1) gold standard testing, which is oral glucose tolerance testing (OGTT) within 6 weeks to 6 months postpartum; and 2) any glucose test within 6 weeks to 1 year. We used adjusted logistic regression modelling to estimate the association between test incidence and provider specialty. Results From 105,691 births, we identified a cohort of 9,884 with GDM. Uptake of postpartum glucose testing was low: 22.2% (95% confidence interval [CI] 21.4% to 23.1%) received gold standard testing and 53.9% (95% CI 52.9% to 54.9%) received any glucose test. When compared with the OB group, GP patients were less likely to receive both glucose test outcomes (odds ratio [OR] GS =0.86, 95% CI 0.77 to 0.95; OR Any =0.88, 95% CI 0.81 to 0.96). Patients of RMs were also less likely to receive both glucose test outcomes (OR GS =0.67, 95% CI 0.46 to 0.96; OR Any =0.88, 95% CI 0.67 to 1.15). Conclusions We report low postpartum glucose testing overall and found no clinically meaningful differences across provider specialties. The higher incidence of any glucose testing suggests that providers may be prioritizing alternative tests over the OGTT protocol for GDM patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,008
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Diabetes→Même sujetGestational Diabetes Research and Management→Travaux en français237 207→