MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409539552 · doi:10.1183/23120541.01007-2024

Outcomes and measures in studies of techniques to promote secretion clearance in individuals with neuromuscular conditions: a scoping review

2025· review· en· W4409539552 sur OpenAlexaff
Neeraj Shah, Chloe Apps, Reshma Amin, Georgios Kaltsakas, Nicholas Hart, Patrick B. Murphy, Louise Rose

Notice bibliographique

RevueERJ Open Research · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensSickKids FoundationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical medicine and rehabilitationSecretionNeurosciencePhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Techniques to support secretion clearance for individuals with neuromuscular conditions and respiratory muscle weakness include mechanical insufflation-exsufflation and chest wall vibrations. Assessing the comparative efficacy of these techniques is challenging due to the absence of a core outcome set. We sought to describe outcomes and measurement instruments reported in studies of airway clearance techniques for individuals with neuromuscular conditions living in the community. Methods: We conducted a scoping review of primary research studies. We searched six databases from inception to 22 February 2024. Two reviewers independently screened citations against the inclusion criteria and extracted data on outcomes and measurement characteristics. Outcomes were categorised according to the Core Outcome Measures in Effectiveness Trials (COMET) 38-domain taxonomy. Results: We identified 75 eligible studies describing 55 outcomes. We grouped outcomes deemed overlapping and categorised them using the COMET 38-domain taxonomy, resulting in 34 distinct outcomes. Common physiological/clinical outcomes were cough strength (n=48 studies, 64%), lung volume (n=48, 64%) and insufflation capacity (n=22, 29%). The most common measurement tools for these outcomes were spirometer (n=38, 51%), peak flow meter (n=24, 32%) and pneumotachograph (n=20, 27%). The most common resource-use outcome was hospitalisation due to respiratory illness (n=13, 17%). Few studies reported on life impact outcomes, with the most common being comfort (n=6, 8%) and patient satisfaction (n=4, 5%). Conclusion: We identified 34 outcomes from 75 studies, which were most commonly physiological/clinical, with resource-use and life impact outcomes being seldom reported. The number and range of outcomes and measures demonstrates the need for a core outcome set.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,529
Tête enseignante GPT0,651
Écart entre enseignants0,122 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueERJ Open ResearchMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207