MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409542293 · doi:10.1161/cir.151.suppl_1.p1148

Abstract P1148: Coping with stressors: Does it predict health behaviors over more than a decade?

2025· article· en· W4409542293 sur OpenAlexaff
Pamela Mondragon, Laura D. Kubzansky, Scott Smith, Claudia Trudel‐Fitzgerald

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Lifestyle Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStressorCoping (psychology)Clinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Emerging research suggests the use of certain strategies to cope with stressors relate to disease and mortality risk, and lifestyle habits may be underlying mechanisms. Studies show psychological symptoms (e.g., anxiety) and states (e.g., happiness) predict the likelihood of adopting an integrated lifestyle that encompasses key health-related behaviors, like smoking. Yet, whether psychological processes , including stress-related coping, influence the adoption of a healthy lifestyle is unknown. We investigated whether coping strategies typically deemed adaptive (e.g., seeking emotional support) and maladaptive (e.g., denial) relate to sustaining a healthy lifestyle over a 16-year follow-up. We also explored whether variability in use of these strategies, reflecting attempts to find the best strategy for a given stressor, subsequently relates to lifestyle. Methods: Women (N=46,067) from the Nurses’ Health Study II reported their use of eight coping strategies in 2001, from which we also derived coping variability levels (lower, moderate, greater). Health behaviors (e.g., physical activity, smoking, sleep) self-reported every four years from baseline until 2017, were combined into a lifestyle score. Generalized estimating equations, controlling for baseline demographics and health status, were performed. Results: Most adaptive strategies and greater variability levels were associated with higher likelihood of sustaining a healthy lifestyle (e.g., Active Coping, Relative Risk [RR]=1.09, 95% Confidence Interval [CI]=1.08-1.10), with the reverse evident with maladaptive strategies (e.g., Behavioral Disengagement, RR=0.93, CI=0.92-0.94), but some unexpected results also emerged. Conclusions: Findings highlight the importance of going beyond the usual (mal)adaptive categorization of coping strategies when investigating their predictive value with behavioral outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetHealth and Lifestyle StudiesTravaux en français237 207