MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409543045 · doi:10.1016/j.ccrj.2025.100106

A randomised, controlled, feasibility trial comparing vasopressors infused via peripheral cannula versus central venous access for critically ill adults: The VIPCA trial

2025· article· en· W4409543045 sur OpenAlexfundno aff
Mahesh Ramanan, Yogesh Apte, Stacey Watts, Thomas L Holland, April Hatt, Alison Craswell, Frances Lin, Alexis Tabah, Robert S. Ware, Joshua Byrnes, Chris Anstey, Gerben Keijzers

Notice bibliographique

RevueCritical Care and Resuscitation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institute of PlannersUniversity of QueenslandMetro North Hospital and Health ServiceEmergency Medicine Foundation
Mots-clésMedicineCritically illCannulaIntensive care medicineRandomized controlled trialPeripheralCentral venous pressureAnesthesiaSurgeryBlood pressureInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To determine the feasibility of conducting a definitive randomised trial to determine whether, in critically ill patients requiring intensive care unit admission, early CVC insertion compared with late CVC insertion leads to increased days-alive-and-out-of-hospital at 30 days (DAH-30) post-treatment. Design settings and participants: We conducted a single-centre, parallel-group, feasibility randomised controlled trial with critically ill patients receiving vasopressor infusions randomised in a 1:1 ratio to receive early CVC insertion (within 4 h) or late CVC insertion (after 12 h). All patients received vasopressor infusions via a peripheral intravenous cannula (PIVC) while awaiting CVC insertion. The primary clinical outcome was DAH-30 and the primary feasibility outcome was assessed by evaluating protocol adherence, rates of recruitment, randomisation of eligible patients, retention, follow-up and missing data. Results: We enrolled 40 patients, 20 patients per group between January 2023 and May 2024. Protocol adherence was significantly lower in the early CVC group (55 %) compared to the late CVC group (100 %, p < 0.001). The early CVC group had a median time to CVC insertion of 3.3 h (interquartile range (IQR) 1.2-3.7 h), within the 4-h target. The early and late CVC groups had a median (IQR) of 13.5 (0.0-23.5) and 19.0 (5.0-23.0) DAH-30 respectively (P = 0.18). PIVC complications were similar between the two groups with no severe complications. There were no complications among the 18 CVCs inserted during the trial. Conclusions: Protocol adherence in the early CVC was much lower than the late CVC. Some protocol modifications will be required to enable the conduct of a larger-scale definitive trial. Trial Registration: ACTRN12621000721808 (Australia New Zealand Clinical Trials Registry).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care and ResuscitationMême sujetCentral Venous Catheters and HemodialysisTravaux en français237 207