Influence of a Disrupted Practice Context on Occupational Therapists' Clinical Reasoning: A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Clinical reasoning in occupational therapy involves integrating client factors, professional knowledge, and practice context to guide decision-making. The COVID-19 pandemic disrupted health care contexts, potentially affecting therapists' reasoning. This study explored the factors that influenced occupational therapists' clinical reasoning during this crisis. Method: A qualitative descriptive study was conducted using semi-structured remote interviews with 11 occupational therapists in Quebec, Canada. The 60-min interviews, realized in 2021 and 2022, were recorded, transcribed verbatim, and analyzed inductively to identify reasoning-related themes. Deductive analysis involved coding text segments based on the 14 domains of the Theoretical Domains Framework. Transcripts were coded by two authors using QDA Miner software. Results: The sample included mostly women with clinical experience ranging from 4 to 34 years. In addition to the 14 TDF domains identified through deductive analysis, the inductive analysis revealed 11 key themes, including “weight given to client/family,” “client safety," or “ethical reasoning.” The therapists indicated that priority was given to the client's preferences. Their adaptation to the disrupted context was based on professional experience. In their view, demonstrated creativity and resilience reflected good professional adaptability. Anchoring in core occupational therapy values and ethics emerged as providing direction when evidence was limited. Conclusion: Therapists' professional values served as guides for navigating uncertainty. A client-centered approach took on greater importance in disrupted contexts. Findings indicate that using resilience and reflection can enhance context-adaptive reasoning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».