MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409546711 · doi:10.3390/info16040318

Perspectives on Managing AI Ethics in the Digital Age

2025· article· en· W4409546711 sur OpenAlex
Lorenzo Ricciardi Celsi, Albert Y. Zomaya

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueInformation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEthics and Social Impacts of AI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEngineering ethicsPsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rapid advancement of artificial intelligence (AI) has introduced unprecedented opportunities and challenges, necessitating a robust ethical and regulatory framework to guide its development. This study reviews key ethical concerns such as algorithmic bias, transparency, accountability, and the tension between automation and human oversight. It discusses the concept of algor-ethics—a framework for embedding ethical considerations throughout the AI lifecycle—as an antidote to algocracy, where power is concentrated in those who control data and algorithms. The study also examines AI’s transformative potential in diverse sectors, including healthcare, Insurtech, environmental sustainability, and space exploration, underscoring the need for ethical alignment. Ultimately, it advocates for a global, transdisciplinary approach to AI governance that integrates legal, ethical, and technical perspectives, ensuring AI serves humanity while upholding democratic values and social justice. In the second part of the paper, the author offers a synoptic view of AI governance across six major jurisdictions—the United States, China, the European Union, Japan, Canada, and Brazil—highlighting their distinct regulatory approaches. While the EU’s AI Act as well as Japan’s and Canada’s frameworks prioritize fundamental rights and risk-based regulation, the US’s strategy leans towards fostering innovation with executive directives and sector-specific oversight. In contrast, China’s framework integrates AI governance with state-driven ideological imperatives, enforcing compliance with socialist core values, whereas Brazil’s framework is still lacking the institutional depth of the more mature ones mentioned above, despite its commitment to fairness and democratic oversight. Eventually, strategic and governance considerations that should help chief data/AI officers and AI managers are provided in order to successfully leverage the transformative potential of AI for value creation purposes, also in view of the emerging international standards in terms of AI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,757

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle