MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409551045 · doi:10.25035/jade.07.01.01

#RookieParty: The Intersections of Social Media, Hazing, and Canadian Varsity Sport

2025· article· en· W4409551045 sur OpenAlexafffundabout
jay johnson, Geneva Gudmundson, Jessica W. Chin, Margery Holman

Notice bibliographique

RevueJournal of Athlete Development and Experience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSports, Gender, and Society
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésSocial mediaSociologyAdvertisingPolitical scienceBusinessLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prior to the start of the pandemic in 2020, almost two-thirds of all varsity athletes across gender and sport in Canada had engaged in a sport hazing ritual (Johnson et al., 2018). While hazing in sport has been researched from a variety of perspectives, few studies have examined hazing in the context of varsity athletes' social media use. This is a potential space where Johnson (2017) suggested that technological tools such as cellphones, that provide instant access to social media, have enabled users to more easily capture and post online, potentially exacerbating the trauma inflicted on rookies during team hazing events. This qualitative study engaged semi-structured interviews to examine the intersections of hazing and social media Canadian varsity athletes. The results describe the use of social media by athletes within the context of their sport and their particular team and its relationship to their continued team hazing practices. It also offers a gender-based comparison of the ways in which athletes interpreted both formal and informal messaging they received from their athletic departments and teams about hazing and/or social media. The key determinants for the athletes' use of social media in sport were using their social media platform(s) as a team-focused promotion tool, a communication tool, and a motivator for rivalry. Differences emerged as men athletes used social media for recruitment, mentorship and as a sport promotional tool. With respect to using social media for hazing communications, the women athletes were primarily concerned with protecting their teammates’ well-being and ensuring the goal of hazing on their team was centered on creating stronger bonds, while men engaged in clandestine and self-protecting social media messaging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0210,009
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Athlete Development and ExperienceMême sujetSports, Gender, and SocietyTravaux en français237 207