MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409554916 · doi:10.14796/jwmm.c546

Rainfall Runoff and Flood Plain Inundation Modeling of the Kharkai River, India using HEC-HMS and HEC-RAS

2025· article· en· W4409554916 sur OpenAlexvenueno aff
Ayushi Verma, Sujit Kumar, Prabeer Kumar Parhi

Notice bibliographique

RevueJournal of Water Management Modeling · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHEC-HMSFlood mythHydrology (agriculture)Surface runoffEnvironmental scienceFloodplainGeologyGeographyGeotechnical engineeringCartographyArchaeologyEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A rainfall-runoff model using Hydrologic Engineering Center–Hydrologic Modeling System (HEC-HMS) was carried out for the Kharkai River of Subarnarekha Basin, India to determine the magnitude of runoff from a known quantity of rainfall and the terrain inundation. In the present study, for the calibration and validation, the rainfall events of October 1–20, 2017 and July 12–31, 2019 were used. In the process of calibration, the computed discharge was found to be 1,674 cumecs against the observed discharge of 1,820 cumecs, with a Nash-Sutcliffe efficiency of 91.78%. Whereas in the process of validation, the computed discharge was found to be 3,266 cumecs against the observed discharge of 3,589 cumecs, and a Nash-Sutcliffe efficiency of 91.02%. Furthermore, to generate various inundation maps of the Kharkai River, an SRTM-DEM of 30 m x 30 m resolution, and a 30 m resolution DEM was used in the simulation process. The results of the inundation study showed that the 5, 20, 50, 100, and 500-year return period floods determined using Gumbel’s method are 3,647.791 m3/s, 5,797.717 m3/s, 7,160.188 m3/s, 8,181.168 m3/s, and 10,540.5 m3/s, respectively, and the corresponding inundation areas were 20.98 km2, 33.65 km2, 39.89 km2, 44.07 km2, and 56.65 km2, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,456

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water Management ModelingMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207