Recent discoveries from clinical trials: why opioids should not be used for dyspnea management in COPD
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Chronic breathlessness among persons with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is a distressing and limiting symptom and a substantial management challenge for healthcare practitioners. Historically, multiple professional respiratory societies have encouraged the prescription of opioid drugs as a therapeutic intervention for chronic breathlessness. However, in 2024, the European Respiratory Society (ERS) published clinical practice guidelines that markedly departed from such traditional recommendations and stated that opioids should not be used for chronic breathlessness. AREAS COVERED: This manuscript will review recently published, well-designed, randomized controlled trials (literature was searched on PubMed from January 2020 to January 2025) that evaluated the efficacy of oral opioids for chronic breathlessness in persons with COPD and which influenced the new position adopted by ERS in 2024. EXPERT OPINION: Recent, well-designed, adequately powered clinical trials consistently demonstrate that oral opioids are not effective at reducing chronic breathlessness (nor at improving overall quality of life, functional status or exercise tolerance) amongst individuals with advanced COPD. Other professional respiratory societies need to consider and potentially embrace the new ERS position on opioids for dyspnea in COPD, so as to guide members away from an unhelpful, and in some cases harmful, management paradigm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».