Management of Persons With Haemophilia Requiring Antithrombotic Therapy: A Canadian Modified Delphi Consensus Study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Advancements in haemophilia care have extended the life expectancy of persons with haemophilia (PWH), giving rise to new clinical challenges including the need for antithrombotic therapy (ATT) in mitigating arterial or venous thrombotic risk. However, evidence to support clinical decision-making in this context remains limited, despite its growing importance. AIMS: To develop Canadian consensus recommendations for managing PWH requiring ATT. METHODS: A modified Delphi technique was used. Initial statements were generated using information from a scoping literature review and focus groups with Canadian haemophilia experts. Key areas included risk assessment, tailored treatment planning, ATT selection and management of breakthrough bleeding. Expert panellists were recruited through the Association of Haemophilia Clinic Directors of Canada using convenience sampling. Participants independently reviewed and rated each statement using a 7-point agreement-based Likert scale, with consensus defined a priori as over 70% agreement among panellists. Statements that did not reach consensus in the first round were modified based on participants' comments. RESULTS: Eight physicians (median experience in PWH care: 11.0 years) from five haemophilia treatment centres across four Canadian provinces participated. All panellists had experience managing thromboembolic complications and using ATTs in PWH. Consensus was attained for 32 statements on general aspects of care, risk assessment, treatment planning and management of bleeding complications. All statements attained consensus after two rounds with a 100% completion rate. CONCLUSION: This Canadian study yielded 32 consensus-based recommendations for managing PWH requiring ATT, addressing an unmet need to guide clinical decision-making in this complex and evolving area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».