Pregnancy with a prosthetic heart valve, thrombosis, and bleeding: the ESC EORP Registry of Pregnancy and Cardiac disease III
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Pregnancy in women with a prosthetic heart valve is considered high risk, primarily due to the need for effective anticoagulation. However, data on the relationship between anticoagulation practices and pregnancy outcomes are very limited. METHODS: The Registry of Pregnancy and Cardiac disease is a global registry that prospectively enrolled pregnancies in women with a prosthetic heart valve between January 2018 and April 2023. Detailed data on anticoagulation, including dosage and monitoring, and cardiovascular, pregnancy, and perinatal outcomes were collected. RESULTS: In total, 613 pregnancies were included of which 411 pregnancies were in women with a mechanical valve and 202 were in women with a biological valve. The chance of an uncomplicated pregnancy with a live birth in women with a mechanical valve was 54%, compared with 79% in women with a biological valve (P < .001). Thromboembolic and haemorrhagic complications most frequently occurred when low-molecular weight heparin (LMWH)-based regimens were used. Valve thrombosis occurred in 24 (6%) women, and a prosthetic valve in mitral position was associated with valve thrombosis (odds ratio 3.3; 95% confidence interval 1.9-8.0). A thromboembolic event occurred in 12 (10%) women with anti-Xa monitoring and in 9 (21%) women without (P = .060). Foetal death occurred in 20% of all pregnancies. CONCLUSIONS: More favourable outcomes were found in women with a biological valve compared with a mechanical valve. In women with a mechanical valve, the use of LMWH was associated with an increased risk of thromboembolic complications. A mitral prosthetic valve was identified as a predictor for valve thrombosis. The benefit could not be confirmed nor refuted, in terms of reduced thromboembolic events, from using anti-Xa level monitoring in women on LMWH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».