MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409568491 · doi:10.1080/02640414.2025.2490310

The relationship between match-play decision making and fatigue in elite women’s water polo: A novel recurrent events approach

2025· article· en· W4409568491 sur OpenAlexafffund
Lily Dong, Thomas Romeas, Ali Filali‐Mouhim, Nicolas Berryman

Notice bibliographique

RevueJournal of Sports Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésWater poloElitePsychologyPhysical medicine and rehabilitationApplied psychologyPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fatigue is anecdotally associated with declines in decision-making performance. This study aimed to examine if the hazard of poor decisions increased over the course of an international water polo match and a tournament. Thirteen female water polo players played six games during the 2022 FINA World Championships, reporting their fatigue before and after each match. Offensive, on-ball actions were judged as either good or poor decisions. A linear mixed model revealed that fatigue was significantly higher post-match compared to pre-match, and on the days of match 5 and 6 compared to the day of match 2 (p < 0.05). A total of 4491 decisions were evaluated, and piece-wise exponential additive models applied for recurrent events analyses were used to model the hazard of poor decisions. There was great variation between matches and teams in how hazard for poor decisions evolved over time. A general increase in hazard throughout match play appeared negligible in scale. Within the tournament, the cumulative hazard of poor decisions did not increase with each match. Thus, despite the development of fatigue, there was no universal increase over time in poor offensive decisions, reinforcing the relevance of also considering other factors that may influence decision-making performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sports SciencesMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207