The Impact of Beta Blockers on Survival in Cancer Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Beta adrenergic signaling has been implicated in cancer progression, leading to interest in repurposing beta blockers (BBs) as adjunctive anti-cancer agents. However, clinical findings are inconsistent. This systematic review and meta-analysis evaluates the association between BB use and survival outcomes in cancer patients. Methods: A systematic search of OVID Medline, EMBASE, and CENTRAL was conducted through 13 September 2023, for studies comparing survival outcomes in solid tumor patients using BBs versus non-users. Eligible studies reported hazard ratios (HRs) for overall survival (OS), progression-free survival (PFS), or cancer-specific survival (CSS). Perioperative studies and those without BB-specific HRs were excluded. Data extraction and quality assessment were performed in duplicate using ROBINS-I. A random-effects model was used, with heterogeneity assessed by the I2 statistic. Results: Seventy-nine studies (492,381 patients) met the inclusion criteria; 2.5% were prospective. The most frequently studied cancers were breast (n = 33), ovarian (n = 30), and colorectal (n = 28). BB use was associated with improved PFS (HR 0.78, 95% CI: 0.66–0.92, I2 = 79.8%), with significance maintained after excluding high-bias studies (HR 0.74, 95% CI: 0.61–0.91, I2 = 36.6%). No significant associations were observed for OS (HR 0.99, 95% CI: 0.94–1.04, I2 = 84.9%) or CSS (HR 0.95, 95% CI: 0.91–1.00, I2 = 77.4%). Conclusions: BB use may be associated with longer PFS in cancer patients, but findings are limited by study design and heterogeneity; high-quality prospective studies are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».