Beyond the numbers: Reflections from three Global South countries using the global gender gap index
Notice bibliographique
Résumé
The World Economic Forum's (WEF) Global Gender Gap Index (GGGI) has become synonymous with the measurement of gender equality. However, the measures included in calculating the GGGI are driven mainly by development agencies' agendas. Notably, in developing countries, where gender inequalities run deep, governments' efforts to address these inequalities at the macro-national level have limited influence on gender diversity management (GDM) policies at the meso-organizational and micro-individual levels. To provide evidence, we applied the multilevel relational framework to review the state of gender (in)equality in three Global South countries—Bangladesh, India, and Mexico—using GGGI. Our review revealed that the GGGI tells a numerical story with political appeal, is used to support policies and programs that satisfy the criteria of developmental and donor agencies, and puts a checkmark next to the governmental agenda to meet Sustainable Development Goals (SDGs) at the macro-national level. These macro-national policies and programs have limited success in informing actionable human resources (HR) policies and practices to address gender (in)equality at meso-organizational and micro-individual levels. While the GGGI does not claim to measure the root cause of gender inequality, this study aimed to highlight the GGGI's impact on closing the gender gap. This paper contributes to the narrow body of literature that has brought the conversation on the SDGs and the global gender gap in management and organization literature. The present study also has theoretical and policy implications, as we provide a critical review of the GGGI and recommend including indicators to measure GGGI subindices that can then better inform meaningful and effective interventions at the macro-level and consequent GDM policies for achieving gender equity at the meso-level and women's empowerment at the individual micro-level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,013 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».