MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409577612 · doi:10.1519/jpt.0000000000000445

Item Response Theory of the English Version of the Falls Efficacy Scale-International Tool Among Community-Dwelling Older Adults From Four Different Sites

2025· article· en· W4409577612 sur OpenAlexaff
Owis Eilayyan, Saionara Maria Aires da Câmara, Carmen‐Lucía Curcio, Cristiano dos Santos Gomes, Fernando Gómez, Ricardo Oliveira Guerra, Tamer Ahmed, Mohammad Auais

Notice bibliographique

RevueJournal of Geriatric Physical Therapy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDifferential item functioningItem response theoryPsychologyScale (ratio)Brazilian PortuguesePortugueseConstruct validityPsychometricsReliability (semiconductor)Clinical psychologyGerontologyMedicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: The Falls Efficacy Scale-International (FES-I) is widely used in clinical practice, but it is unclear how each item can discriminate different levels of fall concern. This study applied item response theory (IRT) to evaluate the psychometric properties of each item in the original English version of FES-I among older adults, and compared those properties across genders and with translations in French, Portuguese, and Spanish. METHODS: This cross-sectional study used data from the International Mobility in Aging Study, which recruited community-dwelling older adults. Modified graded IRT was used to assess the psychometric properties of the FES-I items, specifically estimating difficulty and discrimination (ie, ability to differentiate levels of fall concern) parameters. Item reliability across the different levels of fall concern was estimated and differential item functioning (DIF) was tested for each item to assess if participants perceived the items similarly regardless of gender and language. RESULTS AND DISCUSSION: The study included 1608 community-dwelling older adults, of which 395 had completed the English version of the FES-I. Generally, the IRT results showed that the English version was a reliable tool, especially for older adults with high fall concerns, but did not distinguish between low and moderate levels of concern. Factor analysis supported the construct validity of the FES-I. In the DIF analysis, 2 items were perceived differently by gender in the English version, and 9 items were perceived differently between the English and the translated versions (French, Spanish, and Portuguese). The presence of DIF indicates that the psychometric properties of these items are different across genders and languages, and they might relate to cultural factors, the surrounding environment, the wording, the biological differences between men and women, and the item's task itself. CONCLUSIONS: The FES-I is a reliable and valid scale for identifying older adults with high fall concern, but it should include more difficult items. Additionally, differing perceptions of items across genders and languages necessitate caution in comparing results among diverse populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,080
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,172

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,080
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geriatric Physical TherapyMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207