Standardizing Survey Data Collection to Enhance Reproducibility: Development and Comparative Evaluation of the ReproSchema Ecosystem
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Inconsistencies in survey-based (eg, questionnaire) data collection across biomedical, clinical, behavioral, and social sciences pose challenges to research reproducibility. ReproSchema is an ecosystem that standardizes survey design and facilitates reproducible data collection through a schema-centric framework, a library of reusable assessments, and computational tools for validation and conversion. Unlike conventional survey platforms that primarily offer graphical user interface-based survey creation, ReproSchema provides a structured, modular approach for defining and managing survey components, enabling interoperability and adaptability across diverse research settings. OBJECTIVE: This study examines ReproSchema's role in enhancing research reproducibility and reliability. We introduce its conceptual and practical foundations, compare it against 12 platforms to assess its effectiveness in addressing inconsistencies in data collection, and demonstrate its application through 3 use cases: standardizing required mental health survey common data elements, tracking changes in longitudinal data collection, and creating interactive checklists for neuroimaging research. METHODS: We describe ReproSchema's core components, including its schema-based design; reusable assessment library with >90 assessments; and tools to validate data, convert survey formats (eg, REDCap [Research Electronic Data Capture] and Fast Healthcare Interoperability Resources), and build protocols. We compared 12 platforms-Center for Expanded Data Annotation and Retrieval, formr, KoboToolbox, Longitudinal Online Research and Imaging System, MindLogger, OpenClinica, Pavlovia, PsyToolkit, Qualtrics, REDCap, SurveyCTO, and SurveyMonkey-against 14 findability, accessibility, interoperability, and reusability (FAIR) principles and assessed their support of 8 survey functionalities (eg, multilingual support and automated scoring). Finally, we applied ReproSchema to 3 use cases-NIMH-Minimal, the Adolescent Brain Cognitive Development and HEALthy Brain and Child Development Studies, and the Committee on Best Practices in Data Analysis and Sharing Checklist-to illustrate ReproSchema's versatility. RESULTS: ReproSchema provides a structured framework for standardizing survey-based data collection while ensuring compatibility with existing survey tools. Our comparison results showed that ReproSchema met 14 of 14 FAIR criteria and supported 6 of 8 key survey functionalities: provision of standardized assessments, multilingual support, multimedia integration, data validation, advanced branching logic, and automated scoring. Three use cases illustrating ReproSchema's flexibility include standardizing essential mental health assessments (NIMH-Minimal), systematically tracking changes in longitudinal studies (Adolescent Brain Cognitive Development and HEALthy Brain and Child Development), and converting a 71-page neuroimaging best practices guide into an interactive checklist (Committee on Best Practices in Data Analysis and Sharing). CONCLUSIONS: ReproSchema enhances reproducibility by structuring survey-based data collection through a structured, schema-driven approach. It integrates version control, manages metadata, and ensures interoperability, maintaining consistency across studies and compatibility with common survey tools. Planned developments, including ontology mappings and semantic search, will broaden its use, supporting transparent, scalable, and reproducible research across disciplines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,432 | 0,554 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».