MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409586663 · doi:10.5604/01.3001.0054.9903

Postoperative drainage after totally extra-peritoneal inguinal hernia repair: systematic review and meta-analysis

2025· article· en· W4409586663 sur OpenAlexaboutno aff
Yegor Tryliskyy, Andrii Kebkalo, O. S. Marshtupa, І. В. Клюзко, Ruslan Tserkovniuk, I. M. Yatsyk

Notice bibliographique

RevuePolish Journal of Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHernia repair and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInguinal herniaMeta-analysisSurgeryDrainageGeneral surgeryHerniaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<b>Introduction:</b> Total extra-peritoneal (TEP) repair is one of minimally invasive treatment options for inguinal hernia repair. While TEP repair has several advantages over other minimally invasive techniques, the main drawback of TEP is higher incidence of seroma formation. The goal of our study was to systematically review and meta analyze existing evidence on the role of postoperative drainage post TEP surgery for groin hernia repair and to assess risks associated with use of drains. <br><br><b>Aim:</b> The goal of our study was to systematically review and meta-analyse the existing evidence on the role of postoperative drainage post TEP surgery for groin hernia repair and to assess risks associated with the use of drains. <br><br><b>Methods:</b> A systematic literature search of major databases was conducted according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) guidelines to identify studies that compared usage of drain with control in patients undergoing TEP. Primary outcomes for this study were: seroma rates, surgical site infection rates (SSI), urinary retention, postoperative pain at 24 hours after operation, postoperative pain at one week after operation, chronic pain and quality of life scores (QoL). Random-effects and Fixed-effects models to analyse data were used. Risk difference (RD) was calculated for dichotomous outcomes (seroma, SSI, urinary retention) with 95% confidence intervals (CI). Statistical heterogeneity was assessed using the I2 test. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa scale for observational studies and Risk of Bias Tool -2 for randomised controlled trials (RCTs).<br><br><b>Results:</b> There were 5 studies that enrolled 1659 participants (1288 in the drain group and 371 in the control group). Three studies were observational and two were RCTs. The meta-analysis of included studies has confirmed significant risk difference in the occurrence of seroma in favour of using postoperative drain (RD -0.19 [-0.26, -0.12], test for overall effect: Z = 5.24 (p<0.00001), I<sup>2</sup> = 59%). There was significant clinical and statistical heterogeneity in findings. <br><br><b>Conclusions:</b> Use of postoperative drains after TEP is safe and was shown to be associated with a reduced risk of seroma formation, although a low number of studies was included with a predominance of observational data. There was significant clinical and statistical heterogeneity in findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,896
Score d'incertitude au seuil0,603

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolish Journal of SurgeryMême sujetHernia repair and managementTravaux en français237 207