MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409588797 · doi:10.1136/bmjopen-2024-096967

Effectiveness of concussion treatments in older adults: a systematic review protocol

2025· review· en· W4409588797 sur OpenAlexaff
Franciely Daiana Engel, Stephen Fung, Aurélie Tonjock Fonka, Rosie Papp, Ashley Lam, Lindsey Sikora, Sharon Johnston, Roger Zemek, Wenshan Li, Stacey Fisher, Peter Tanuseputro, Chantal Backman

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioOttawa HospitalMontfort HospitalBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConcussionSystematic reviewCINAHLPsychological interventionMEDLINEProtocol (science)Data extractionGrading (engineering)Peer reviewPopulationFamily medicinePoison controlAlternative medicineInjury preventionPsychiatryMedical emergencyEnvironmental healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Concussions can have significant implications on the health and quality of life of older adults. As most concussion research previously focused on children, athletes and military populations, there is a need to better understand the concussion-specific treatments for adults aged 65 and older. The aim of our systematic review is to review the existing literature on the effectiveness of concussion treatments on outcomes in adults aged 65 and older. METHODS AND ANALYSIS: This systematic review will be conducted according to the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analysis (PRISMA) guidelines and the Cochrane's Handbook for Systematic Reviews of Interventions. A comprehensive search of electronic databases (MEDLINE, Embase, CINAHL, AgeLine, APA PsycNet and Cochrane CENTRAL) will be performed and reference lists of included articles will be searched. We will conduct a two-step screening process and data extraction. The data analysis will integrate a narrative approach with vote-counting. The risk of bias in the included studies will be assessed, and the quality of evidence for each outcome will be evaluated using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) approach. ETHICS AND DISSEMINATION: The results of this systematic review will contribute to the current knowledge on concussion treatments and outcomes in older adults. This work is essential for identifying effective interventions and guiding future guidelines for this under-represented population. No ethical approval is needed for the review, and we plan to present the results at an international research conference and in a peer-reviewed journal. This protocol is registered in PROSPERO (CRD # pending).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,094
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,498

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0940,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,016
Bibliométrie0,0140,012
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0090,012
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0090,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0980,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,412 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→