Physiological and clinical comparison of active stand and head-up tilt tests in Postural Orthostatic Tachycardia Syndrome (POTS)
Notice bibliographique
Résumé
Head-up tilt (HUT) and active stand tests (AST) are used in the diagnosis of Postural Orthostatic Tachycardia Syndrome (POTS), but their relative diagnostic accuracy is unclear. This necessitates a direct comparison under standardized conditions. We aimed to compare the hemodynamic responses and diagnostic accuracy of AST vs. HUT in POTS. To address this, patients with POTS ( n = 60) completed a 10-min AST followed by HUT on the same day. Beat-to-beat hemodynamics were recorded during 10-min supine baselines and each test. Delta values were calculated for each test (upright 1-min averages minus baseline average). Δ[heart rate] increased significantly over time (1_Min: 28 bpm to 10_Min: 40 bpm; P Time < 0.001), and was greater for HUT (33 bpm vs. 37 bpm; P ASTvHUT = 0.01), with significant Time x Condition interaction (38 bpm vs. 42 bpm at10min; P INT < 0.001). Δ[stroke volume] declined over time (1_Min: -18 ml to 10_Min: -32 ml); P Time < 0.001), with no significant test or interaction effects (P ASTvHUT = 0.36; P INT = 0.21). Δ[SBP] decreased (1_Min: −0.3 mmHg to 10_Min: −5.7 mmHg); P Time < 0.001) over time, with no test or interaction effects. Fewer patients met POTS heart rate criteria during the AST (AST: 74 % vs. HUT: 98 %; p < 0.001). Lowering the threshold to 27 bpm for AST narrowed the gap but was still significantly higher for HUT (AST: 83 % vs HUT: 98 %; p = 0.02). Orthostatic tachycardia differs between AST and HUT in patients with POTS. The proportion of patients with POTS meeting the heart rate diagnostic criteria differs significantly between AST and HUT, a discrepancy that can be mitigated by lowering the heart rate threshold for the AST.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».