MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409591134 · doi:10.22541/au.174505184.46907047/v1

Energy infrastructure clears the way for coyotes in Alberta's oil sands

2025· preprint· en· W4409591134 sur OpenAlexaffabout
Jamie F. Clarke, Larissa Bron, M.R. Carlson, Sophia S. Labiy, Zoe Penno, H. deF. Webster, Jason T. Fisher, Marissa A. Dyck

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnergy and Environment Impacts
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOil sandsEnergy (signal processing)Environmental scienceGeologyGeographyPetroleum engineeringArchaeologyMathematicsAsphaltStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Energy extraction and development are fragmenting the landscape in Canada’s oil sands region, creating patches of boreal forest connected by millions of kilometres of cleared linear features. The impacts of oil and gas disturbance on some wildlife species, like caribou and wolves, have been a topic of much research; yet, the influence of energy development on other species, like coyotes – which have recently expanded into the boreal forest and established strong populations – are not well understood. Here, we assessed the effects of linear features on coyote distribution and interspecific interactions, by deploying camera traps across multiple landscapes of varying energy disturbance intensities. Using an information theoretic approach, we competed hypotheses about the effects of linear feature type and density, natural feature coverage, and prey and competitor relative abundances on coyote monthly occurrence. High densities of wide linear features, and high relative abundances of small mammal prey and large competitors, best-predicted coyote occurrence, while natural features had a negative effect. Selection for higher densities of these features suggest that wide linear clearings, like roads and geo-survey seismic lines, provide movement paths for coyotes as they do for wolves, although they may also provide prey subsidies. Snowshoe hare and red squirrel prey, but not ungulates, had a strong positive effect on coyote occurrence, although coyote-prey relationships could shift with the hare cycle. Coyotes appeared to coexist with wolf and lynx competitors, perhaps through shared use of abundant resources and temporal segregation or mediated by large coyote populations – potentially indicating a departure from top-down coyote suppression by dominant heterospecifics. Energy development has fundamentally reshaped the boreal forest of Canada’s oil sands region, giving way to landscapes that support generalist, range-expanding species like coyotes, and altering community dynamics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnergy and Environment ImpactsTravaux en français237 207