Surgical outcomes of small and medium macular holes with or without use of internal limiting membrane flaps
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study aims to evaluate the long-term visual and anatomical outcomes of the inverted flap technique in small-to-medium sized macular holes (MH). DESIGN: Retrospective chart review. PARTICIPANTS: Consecutive patients who underwent macular hole surgery at a single retina center in Alberta, Canada. METHODS: Macular hole surgeries were stratified on the basis of size. Postsurgical visual outcomes and hole closure rates were captured. Large holes were excluded from analysis. RESULTS: A total of 239 medium and 252 small holes were included; 65 medium and 40 small holes had internal limited membrane (ILM) flaps. In the small MH group, mean hole size was 170.7 μm, and visual gain averaged 6.4 ETDRS letters, with no significant difference based on surgical technique (p = 0.7). All small holes closed with ILM flapping with 4 (2%) of the ILM peels not closing, this was not significant (p = 0.4). In medium MH, mean hole size was 320.9 μm, and visual gain averaged 11.9 ETDRS letters, with no significant difference based on surgical technique (p = 0.5). All medium holes closed with ILM flapping, with 8 (5%) of the standard ILM peel not closing; this was not significant (p = 0.08). CONCLUSIONS: There was no significant difference in either surgical closure rates or visual acuity gains when comparing ILM peeling to the flap technique for both small and medium-sized MH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».