MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409595450 · doi:10.61091/jcmcc127b-004

A Study of Modern Chinese Quantifier Constructions Based on Random Forest (RF) Modeling

2025· article· en· W4409595450 sur OpenAlexvenueno aff
Jian-ping Xu

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Computational Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandom forestQuantifier (linguistics)LinguisticsMathematicsComputer scienceStatisticsGeographyArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper attempts to conduct a systematic study on the constructions of quantity phrases in modern Chinese on the basis of relevant research results, drawing on the theory of constructive grammar, in order to demonstrate the mechanism of constructions of quantity phrases in modern Chinese.The study firstly researches and analyzes the matching and distribution of quantity phrases as well as the Chinese construct grammar.Then, the study is based on random forests to investigate the constructions of quantifiers.By extracting and labeling six modern Chinese corpora, the analysis is carried out using random forests.On this basis, in order to further analyze the role of the relationship between the constructions of quantifiers, this paper also invokes a multinomial logit regression model for the study.It is found that the construct variant, regional variant, verb immediately following at the end of the sentence, structure initiation, and verb prototypicality are important factors affecting the number word constructions.In addition, the probability of quantifiers was higher when the construction variants were A and D, and sentence initiation while more inclined to co-occur with quantifiers.These findings reveal constraints on quantifier constructions and demonstrate the advantages of combining machine learning methods to analyze Chinese constructions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,580
Score d'incertitude au seuil0,836

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetAdvanced Computational Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207