MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409600721 · doi:10.1111/eth.13572

Individual Discrimination Within, but Not Between, Two Vocalization Types of the Black‐Capped Chickadee

2025· article· en· W4409600721 sur OpenAlexafffund
Sarah M L Smeltz, Moriah J Deimeke, Carolina Montenegro, Prateek K. Sahu, Katharine Stenstrom, Andrés Camacho‐Alpízar, Christopher B. Sturdy

Notice bibliographique

RevueEthology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research ChairsCanada Foundation for InnovationUniversity of Alberta
Mots-clésCommunicationVocal communicationPsychologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Many songbird species use individual vocal recognition in their social behaviors. Researchers commonly use individual discrimination tasks, such as operant conditioning Go/No‐go tasks, to assess individual vocal recognition. Several black‐capped chickadee ( Poecile atricapillus ) vocalizations contain individually distinct features which may be used for individual discrimination. However, not all such vocalizations have been tested for individual recognition with live birds. Additionally, cross vocalization generalization of learned individual discrimination has not been tested. Such generalizability would be advantageous for chickadees, as chickadees often communicate outside of visual contact and use vocal communication to guide their social interactions. Here we test whether black‐capped chickadees can discern individual identity of callers in black‐capped chickadee chick‐a‐dee calls. We also aim to answer whether chickadees can generalize learned individual discrimination using chick‐a‐dee calls to fee‐bee songs, and vice versa. Black‐capped chickadees were trained to discriminate several chick‐a‐dee calls or fee‐bee songs produced by one male and one female chickadee from those produced by a different male and female in an operant conditioning Go/No‐go experiment. We then tested for generalization across vocalization types by presenting birds with recordings from the same four individuals, this time of the opposing vocalization type. Chickadees were able to discriminate between individuals using either chick‐a‐dee calls or fee‐bee songs but were unable to generalize this learning to the opposing vocalization type. While our findings suggest that chickadees can employ individual discrimination within at least two vocalization types, the mechanism by which songs and calls are recognized as belonging to the same individual remains unclear. External contextual cues may play an important role in bridging identity information across those vocalization types.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,385
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthologyMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207