Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust UKSC 1: no quarter for deserving claimants
Notice bibliographique
Résumé
The Supreme Court decision in Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust1 arose from three conjoined cases—Paul, Polmear v Royal Cornwall Hospitals NHS Trust, and Purchase v Ahmed—each presenting tragic circumstances of familial trauma following clinical negligence. Each claimant had suffered psychiatric harm as a result of witnessing the death or immediate aftermath of their loved ones’ fatal medical crises. The Supreme Court was tasked with determining whether these claims met the established legal thresholds for ‘secondary victim’ recovery in negligence, which has long been governed by the controversial decision in Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police.2 Through a restrictive interpretation of the Alcock ‘control mechanisms’, the decision of the Supreme Court arguably excluded many deserving claimants from being able to bring an action in negligence. This commentary critically examines the Supreme Court's reasoning, its implications for future secondary victim claims, and the broader policy considerations underpinning the decision. It will first analyse the facts and decisions of the cases, followed by an evaluation of the Supreme Court’s treatment of proximity, the ‘immediate aftermath’ concept, and the exclusion of medical crises from recovery. Finally, it will explore the critical academic discourse surrounding the judgment, offering a principled critique of the Court’s approach and its wider ramifications for tort law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,012 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,058 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,057 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».