Graphical Learning Algorithm Based Analysis of Entity Relationships in Legal Texts
Notice bibliographique
Résumé
The continuous improvement of judicial construction has led to the emergence of a large amount of judicial data on the Internet, and how to make full use of judicial data to promote judicial openness, fairness and efficiency has become an important issue in the construction of judicial informatization.In the article, the word vector generation technique is used to obtain the annotation sequence of legal text, and then the BiLSTM model is combined with the CRF model to realize the recognition of legal text entities, and the Adam algorithm is used to optimize the training of the model, so as to improve the recognition effect of the model on legal text entities.The GCN model in the graph representation learning algorithm is introduced, and the legal text entity recognition results are used as inputs for the construction of sequential and semantic relationships, and the GCN-BiLSTM model for legal text entity relationship extraction is constructed by combining the graph representation attention network and the BiLSTM model.Based on the self-constructed legal text dataset, the validation analysis of the above model is carried out through simulation experiments.The accuracy of the BILSTM-CRF model in legal text entity recognition is 85.67%, which is 7.35% higher than that of the single LSTM-CRF model.The GCN-BiLSTM model improves its accuracy by 2.14 percentage points compared with the CasRel model in extracting the entity relationships of legal texts with multi-entity overlapping.Combined with the legal text entity relationship extraction results, the knowledge map of legal cases can be constructed to provide accurate knowledge relationship support for sorting out the veins of legal cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».