MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409602143 · doi:10.61091/jcmcc127b-026

Numerical simulation study of physical fitness changes in track and field athletes with different training cycles

2025· article· en· W4409602143 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrack and field athleticsAthletesTraining (meteorology)Track (disk drive)Physical fitnessField (mathematics)Computer sciencePsychologySimulationPhysical therapyMedicineMathematicsGeographyMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper realizes the detection of changes in physical fitness of track and field athletes in different training cycles by monitoring their sports training functions.The method used is the time series model ARMA.The athletic training function time series data were preprocessed to fit the ARMA (p,q) model, and the optimal time series fitting model was selected by examining the coefficient of determination, AIC criterion, and SC criterion.Four biochemical indexes, hemoglobin, urea, creatine kinase, and testosterone, were selected as the content of training monitoring for track and field athletes, and the ARMA(1,1) model was selected to analyze the changes in physical fitness of track and field athletes in different training cycles.Taking the hemoglobin index (HB) as an example, through the numerical simulation of the time series of HB levels of 16 track and field athletes preparing for the 15th National Games in Guangdong Province, it can be learned that the change trends of male and female track and field athletes are basically the same throughout the whole year training cycle.From the first cycle, the athletes' Hb levels began to decrease, fell to the lowest level in the third cycle, and rebounded in the fourth cycle, reaching the highest Hb level in the winter training period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil0,517

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207